Дом у озера.The Lake House

Вместо эпиграфа: Осеннее настроение как никакое другое располагает к просмотру романтических историй. Хочется на время оставить межгалактические баталии и сверхсекретные научные опыты и погрузиться в обыденные проблемы таких же как и ты обычных людей. Чтобы там ни говорили, но те, кто живёт рядом с нами намного интересней суперменов и сверхгероев. Каждый из нас – целый мир, неизведанная вселенная, а мы порой даже малой толикой не интересуемся друг о друге.

Но всё-таки, стоит отдать нам должное, порой наступает время, когда поволока суматошной жизни сходит с наших глаз и мы открываем для себя друг друга с новой стороны. И эти открытия очень важны. Важны, прежде всего, для нас самих. Потому что, благодаря этому, мы сами открываем лучшее в себе.

Вот, что значит, осенняя меланхолия. Итак, нравятся ли вам безумно счастливые истории, так как они нравятся мне?

«Дом у озера – The Lake House»

Бывает же так, что абсолютно разные актёры просто созданы для совместных ролей. Сами по себе они первоклассны, мы восхищаемся их ролями, но когда они встречаются вместе наступает настоящая химическая реакция, в которой задействованы абсолютно все ингредиенты: начиная от безграничной симпатии к ним и до глубочайших переживаний за судьбу героев на экране, будто за свою собственную. Тандем Кину Ривз и Сандра Буллок – именно этот случай. Первый раз они встретились в экшене «Скорость». Но даже в этом фильме без ярких человеческих чувств имеет место эта химическая реакция. И вот вновь удовольствие видеть эту пару выдалось в фильме «Дом у озера».

Превью фильма с одной стороны банально, но с другой – не лишено оригинальности: доктор Кейт Форстер наконец-то обрела романтические отношения. Но проблема в том, что эти отношения на расстоянии. Она живёт в центре Чикаго. Он – в отдалённом пригороде на берегу озера. Более того, она живёт в 2006 году, а он – в 2004.

Немного фантастический сюжет абсолютно не бросается в глаза, т.к. на его фоне главную роль приобретает одиночество человека в большом городе. Каким бы успешным он не был в профессиональной области, каждый вечер всё равно приходится осознавать, что жизнь пуста, чего-то очень важного в ней не хватает. И вот в один момент, когда уже вроде ничто не может изменить этот устоявшийся мир, приходит письмо. Письмо от приятного собеседника, с которым можно завязать интересную переписку, и без которой потом, начинаешь испытывать дискомфорт. Понимание того, что именно этого так не хватало, приходит очень быстро. И дело тут не в самих письмах, а – в собеседнике. Встреча становится очень долгожданной, но проблема в том, что есть очень серьёзное препятствие.

В фильме – это время. Но как часто бывает, что и в нашей жизни, очень важные поступки мешает нам сделать нечто, что каждый из нас не может преодолеть. И только собственная сила и вера в себя помогает нам. Правда не каждому и не всегда.

«Дом у озера» – чертовски интересный фильм. Он рассказывает об одиночестве, которое всё равно можно преодолеть. Каким бы большим оно не было и сколько бы препятствий оно не строило бы в жизни. Алексу и Кейт – персонажам истории – сопереживаешь на протяжении всего хронометража. До последнего смотришь их историю на одном дыхании и сопереживаешь вместе с ними. И большая заслуга в этом, конечно же, Кину Ривза и Сандры Буллок. Практически весь фильм они не появляются вместе на экране, но всегда есть ощущение, что второй партнёр всегда негласно присутствует рядом. И редкие совместные сцены от этого становятся настоящим вулканом эмоций. Это дорогого стоит.

Ещё у фильма «Дом у озера» – прекрасный саундтрек. Пол МакКартни в главной теме звучит, что называется, сверх всех ожиданий.

В целом, это – прекрасный фильм. И хотя настроение, по-прежнему, осеннее, на миг всё равно наступила весна.

* * *

А теперь субъективные впечатления. Фильм мне нравится. Он медленный, медитативно-лирический, романтичный и красивый. Он о том, что для романтической любви, которую на западе называют "настоящей", необходимо расстояние. Желательно, непреодолимое. Тогда чувства, не опошляемые физическим контактом, накаляются, утончаются и поднимают над грешной землей. И у героев фильма появляется такая вот фантастическая любовь, где они могут только переписываться, но, вроде бы, не могут встретиться. Ведь их разделяет не расстояние, а время. В реальности же, Кейт - врач-трудоголик, у которой нет времени на личную жизнь, а Алекс - архитектор жилых домов, не замечающий хорошую девушку, влюбленную в него по уши...

Очень интересен "фоновый" сюжет с отцом Алекса. По фильму он показывается этаким бесчувственным злюкой, которого сын не может простить. За что? Ну, в фильме об этом только два слова: "Он равнодушно принял смерть матери, сказав, что она умерла для него, когда ушла из дома. И при этом торжествующе улыбнулся!" Бредовое объяснение. Давайте разберем этот момент без американского феминизма.

Где происходят все эти чудеса с пересечением времени?.. В доме, который построил отце Алекса _для жены_. Это прямо подчеркивается в фильме. Поверьте, творец не будет творить для жены, если ее не любит. Для мужчины именно в этом выражение его любви. И дом получился гениальным, даже волшебным. Потом по какой-то причине (скорее всего, просто вожжа в задницу попала, как это водится у женщин) женщина бросает мужа, и, судя по всему, в тяжелый для него момент. То, что это воспринимается архитектором-старшим как предательство, Алекс может и не замечать из любви к матери, но зритель это должен увидеть, - артист на роль отца Алекса подобран отлично. И эта фраза ("она умерла для меня, когда ушла из моего дома"), которая по замыслу сценаристов фильма должна вызвать негодование по отношению к "злому старику", у меня вызвала только сочувствие и понимание. Потому что за ней - реальная боль. И улыбка после этих слов - просто гримаса, за которой хотелось эту боль скрыть.

Но основным подтверждением того, что отец Алекса был реальным человеком с настоящей любовью - сам дом, в котором стало возможным чудо...

Теперь о самом чуде. Хорошо, пусть так, в одной точке пространства пересеклись два времени, само это предположение неизбежно приведет к сложнопроссчитываемым парадоксам времени и мелким нелогичностям, но как сценаристы могли пропустить две ОГРОМНЫЕ нелогичности, которые видны, стоит чуть-чуть поразмыслить после заключительных титров?..

Первое. Завязка сюжета построена на том, что Кейт, начинающий врач, только что получившая новую работу, становится свидетельницей ДТП, в котором погибает молодой человек. Причем, прямо у нее на руках умирает. Она в шоке, получает отгул и по совету старшего врача отправляется в место, где "ей было хорошо". Этим место становится дом у озера, в котором Кейт жила раньше. Там она и находит случайное письмо из прошлого...

Хорошо. Но чем заканчивается фильм?.. Тем погибшим молодым человеком, конечно же, оказывается Алекс, которого в конце фильма Кейт успевает предупредить, чтобы он не попал под автобус. И он не погибает... НО! Тогда отменяется и отгул Кейт, и ее поездка к дому у озера... Алекс остается жить, но ценой романтической переписки между годами, которой в этом случае просто не могло бы произойти. Вот если бы концовка была именно такой, а не слюнявыми лобызаниями наконец-то встретившихся Алекса и Кейта, то фильм был бы гениальным.

Другая забавная нелогичность в том, что попытки встретиться предпринимает только Алекс. Из прошого. Повторяю - из прошлого. Это очень неудобно, потому что Кейт его еще знать не знает. Например, Кейт говорит, что вот, она в 2004 году забыла на вокзале книгу. Приди, возьми ее. Алекс приходит и наконец-то может посмотреть на свою "возлюбленную". Ну, ничего, что она в объятиях тогдашнего бойфренда. Смотрит, забирает книгу... Потом делится в письмах впечатлениями о том, какая же она красивая. Дальше, встреча на вечеринке... В общем, сложности, с которыми сталкивается Алекс, пытаясь общаться с возлюбленной, которая его еще не знает, понятны. Непонятно другое. Почему Кейт НИ РАЗУ не попыталась встретиться с Алексом у себя, в 2006 году? Что, в Америке справочная не работает? И никак нельзя по имени, фамилии, месту работы (все это Кейт знала из переписки) найти человека и просто прийти к нему в гости? Нет, куда там! Это пусть Алекс деревья под окнами из прошлого сажает, а мы - дама гордая. Мы только один-единственный раз назначим свидание в дорогом ресторане, а потом, когда Алекс (которому ждать этого свидания не один вечер, как даме, а ДВА года!) почему-то не приходит, жутко обижаемся и бросаем "возлюбленного". Даже не попытавшись разобраться, в чем дело. Даже не подумав, что человеку элементарно нужна помощь. И что он не просто забыл или проспал, а что с ним могло что-то случиться.

И тут показывается целый год, когда Алекс мечется, пишет и пишет письма, которые благополучно игнорируются "обиженной возлюбленной".

И теперь, в заключение, почему концовка мне не понравилась. Не только потому, что эти смачные поцелуи в конце испортили всю красоту безтелесных отношений. Она просто нелогичная, недостоверная. Этой встречи не могло быть ни по сюжету... Потому что своим поведением Кейт должна была Алекса угробить. Но даже если предположить, что она успела в последний момент, как нам показывают, то все равно они бы не встретились, потому что не было бы поездки Кейт к дому у озера. Ну да бог с нелогичностями, не документальное же кино смотрим. Концовка не понравилась еще и тем, что, очевидно, у этой пары нет будущего. Пока было расстояние и романтика, они влюблялись, но что мы видим в "чистом остатке"? Женщину, которая предает свою любовь при первых же трудностях... Мужчина, который за несколько лет не смог разглядеть любви в девушке рядом. Хорошо, что эти сцены (разрыв Алекса и Моны) из фильма вырезали (я смотрел ДВД с бонусными материалами, где были сцены, не вошедшие в фильм) и этот момент не заметен.

Какое будущее у этой пары? Да никакого. Кейт в "подходящий" трудный момент бросит Алекса, как это было с его отцом. Что, в общем-то, будет кармически логичным, так как Алекс, наконец, поймет и простит отца, вернется в дом у озера и будет писать мемуары. Может быть, даже и не обозленный, а просто глубоко разочарованный...